Исследуется проблема принятия решения в условиях неопределенности, а именно влияние двух ситуативных факторов – гипотетичности условия и доступности результата выбора. Выдвинуто предположение, что влияние этих факторов приведет к меньшей аффективной насыщенности ситуации выбора и будет выражаться в снижении тенденции к избеганию риска. На материале задачи, моделирующей ситуацию принятия решения в ставках на спорт, были получены результаты, частично подтверждающие выдвинутую гипотезу. Испытуемые в целом оказались склонны к избеганию риска, тогда как гипотетичность ситуации выбора привела к увеличению доли рисковых выборов. Гипотеза о влиянии доступности результатов выбора не была подтверждена. Были предложены три механизма, с помощью которых можно объяснить наблюдаемые результаты. Делаются выводы о несоответствии решений наивных игроков в условно реальных ситуациях и ситуациях, оцениваемых ретроспективно, что может рассматриваться как одна из причин азартного поведения.

Карабанов Артем Петрович, преподаватель, кафедра дифференциальной психологии и психофизиологии, Российский государственный гуманитарный университет, Россия, 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., 6, e-mail: pacaraban01@gmail.com

Карабанов А. П. Влияние ситуативных факторов на принятие решений в задаче на единичный альтернативный выбор // Известия Иркутского государственного университета. Серия Психология. 2018. Т. 26. С. 43–52. https://doi.org/10.26516/2304-1226.2018.26.43

Блягоз З. У., Попова А. Ю. Принятие решений в условиях риска и неопределенности // Вестн. Адыг. гос. ун-та. 2006. Вып. 4. С. 164–168.

Карабанов А. П. Влияние временной локализации события на оценку его вероятности как фактор принятия решений // Вестн. ЯрГУ им. П. Г. Демидова. Сер. Гуманитарные науки. 2017a. Вып. 3(41). С. 103–106.

Карабанов А. П. Влияние временной локализации проблемы на активацию имплицитных механизмов снижения неопределенности при принятии решений // Новое в психол.-пед. исслед. 2017b. Вып. 3(47). С. 68–73.

Малютина Т. Д. Методы принятия управленческих решений при разных уровнях неопределенности // Упр. экон. системами. 2013. Вып. 12(60). С. 19.

Brandstätter E., Gigerenzer G., Hertwig R. The priority heuristic: Choices without tradeoffs // Psychological Review. 2006. Vol. 113(2). P. 409–432.

Cosmides L., Tooby J. Are humans good intuitive statisticians after all? Rethinking some conclusions from the literature on judgement under uncertainty // Cognition. 1996. Vol. 58(1). P. 1–73.

Gigerenzer G. How to make cognitive illusions disappear: beyond heuristics and biases // European Review of Social Psychology. 1991. Vol. 2(1). P. 83–115.

Hammond K. R. Functionalism and Illusionism: Can integration be usefully achieved? / In Hogarth R. M. (Ed.) // Insights in decision making: A tribute to Hillel J. Einhorn. Chicago: University of Chicago. 1990. 370 p.

Kahneman D., Tversky A. On the psychology of prediction // Psychological Review. 1973. Vol. 80(4). P. 237–251.

Laplace P. S. A philosophical essay on probabilities. N. Y. : Dover., 1951. 205 p. 

Loewenstein G., O'Donoghue T., Sudeep B. Modeling the interplay Between Affect and Deliberation // Decision. 2015. Vol. 2(2). P. 55–81.

Pachur T., Hertwig R., Wolkewitz R. The Affect Gap in Risky Choice: Affect-rich outcomes attenuate attention to probability information // Decision. 2013. Vol. 1(1). P. 64–78.

Rottenstreich Y., Hsee C. K. Money, kisses, and electric shocks: On the affective psychology of risk // Psychological Science. 2001. Vol. 12(3). P. 185–190.

Shah A. K., Oppenheimer D. M. Heuristics made easy: An effort-reduction framework // Psychological Bulletin. 2008. Vol. 134(2). P. 207–222.